Olen tutkinut asianne, mutta en ole havainnut siinä oikeusasiamiehen
toimenpiteitä edellyttävää lainvastaista menettelyä
tai laiminlyöntiä.
Kannanottoani perustelen seuraavasti.
Sähköpostiviestissänne 11.4.2003 pyysitte, että
kaupunginhallitus ilmoittaisi Teille 24.4.2003 mennessä, hyväksyykö
se korvausvaatimuksenne...
Kaupunginhallitus päätti 5.5.2003 merkitä tiedoksi tuossa
vaiheessa, että edellä todettu sähköpostiviestinne
oli saatettu kaupunginhallituksen tietoon enemmittä toimenpiteittä.
Tätä ennen Teille oli ilmoitettu kaupunginhallituksen puolesta,
että kaupungin kotisivuilta oli pyynnöstänne poistettu kaupunginhallituksen
pöytäkirjasta se osa, jota piditte salassa pidettävänä,
ja että sitä ei anneta ulkopuolisten nähtäväksi
tai luettavaksi. Kirjeessä todettiin myös, että korvausvaatimuksenne
saatetaan kaupunginhallituksen käsiteltäväksi erikseen.
Oikeusasiamiehelle 21.4.2003 tekemässänne kantelussa pyysitte
oikeusasiamiestä tutkimaan Harjavallan kaupungin menettelyn lainmukaisuuden,
kun se julkisti internet sivuillaan [salassapidettävän tiedon].
- - -
- - -
- - -
Kokemäen kihalakunnansyyttäjä katsoi 25.2.2005 tekemässään
päätöksessä (nro 04/49) Harjavallan kaupunginsihteerin
rikkoneen huolimattomuudesta virkasalaisuutta...
ARVIOINTI
Kaupunginhallituksen päätöksen saaminen kesti siis puolitoista
vuotta. Käsittely kesti kiistatta kauan. Tämän kaupunginhallituksen
menettelyn lainmukaisuuden arvioinnissa on keskeistä se, oliko kaupunginhallituksella
perusteltu syy lykätä käsittelyä odottamaan oikeusasiamiehen
ratkaisua.
- - -
- -
- - -
Edellä olen todennut useita näkökohtia, jotka mielestäni
puoltavat sitä, että kaupunginhallituksella oli tässä
tapauksessa perusteita lykätä asian käsittelyä. Toisaalta
tiedon saaminen heti vaatimuksen hylkäämisestä ja tämän
päätöksen perusteista olisi voinut auttaa Teitä sen
arvioinnissa, oliko Teillä aihetta siinä vaiheessa ryhtyä
ajamaan syyte- ja korvausvaatimuksia. Tieto siitä suostuuko kunta
korvauksen maksamiseen, saattaa olla asianomaiselle merkityksellinen, vaikka
se ei vaikuttaisikaan hänen oikeusturvaansa. Nämä näkökohdat
puoltavat sitä, että asian käsittelyä ei olisi tullut
lykätä.
Näkemykseni mukaan kaupunginhallituksella oli kuitenkin riittävät
perusteet asian käsittelyn lykkäämiseen. Kun otetaan huomioon
se, että kysymys oli vahingonkorvausasiasta, jossa kaupungilla ei
siinä vaiheessa ollut velvollisuutta korvauksen maksamiseen ja se,
että käsittelyn lykkääminen ei estänyt Teitä
ajamasta syyte- ja korvausvaatimuksia, katson kaupunginhallituksen menetelleen
asiassa harkintavaltansa puitteissa.
Tasa-arvoratkaisuja
