EDUSKUNNAN APULAISOIKEUSASIAMIES
10.4.2006 Dnro 186/4/04
PÄÄTÖS KANTELUUN
3.1.2 KANNANOTTO
Laissa ei ole säädetty hallinnon asiakkaille ehdotonta oikeutta
sähköisen asioinnin käyttämiseen, vaan viranomaisen
on tarjottava yleisölle mahdollisuus asioida sähköisesti
käytettävissä olevien teknisten, taloudellisten ja muiden
valmiuksien rajoissa. Jos viranomainen kuitenkin pystyy tarjoamaan sähköisen
asiointimahdollisuuden, sen on myös tällainen palvelu järjestettävä.
Viranomaiselle ei kuitenkaan ole asetettu laissa nimenomaista velvoitetta
laitteiden ja ohjelmistojen hankkimiseen. Jos palveluja kuitenkin tarjotaan,
niiden tarjoamiseen sovelletaan lakia sähköisestä asioinnista
viranomaistoiminnassa.
Kun viranomainen tarjoaa lain 5 §:ssä tarkoitetulla tavalla
yleisölle mahdollisuuden asioida sähköisesti, viranomaisella
on velvollisuus ilmoittaa sähköisen asiakirjan vastaanottamisesta.
Tämä ilmoitus voidaan toimittaa tietojärjestelmän välityksellä
automaattisena viestinä tai se voidaan lähettää kirjaamosta,
kun sähköistä asiakirjaa aletaan käsitellä kirjaamistoimenpiteitä
varten. Kuittaamisilmoituksen lähettäminen
on pakollista tilanteissa, joissa viranomainen vastaanottaa sähköisen
asikirjan. Muiden sähköisten viestien osalta vastaanottoilmoituksen
lähettäminen on viranomaisen omassa harkinnassa.
Nakkilan kunnan selvityksestä ilmenee, että Nurmisen sähköpostiviesti
on saapunut kuntaa, mutta Nurmiselle ei ole kunnasta toimitettu sähköisestä
asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 12 §:n mukaista ilmoitusta
asiakirjan vastaanottamisesta. Selvityksen mukaan sähköinen asiointi
oli kunnassa vielä uutta ja osaksi siksi lainsäädännön
kaikkia vaatimuksia ei ollut osattu soveltaa käytäntöön.
Selvityksen mukaan hyvä asiakaspalvelu on Nakkilan kunnan tavoitteena
ja nyttemmin kunnan hallinto-osastolla on perehdytty JHS 132 suositukseen
"sähköposti asioinnissa". Selvityksessä on vielä viitattu
kunnan hallinto-osastolla olleisiin sijaisjärjestelyihin ja siihen.
että resurssit olivat äärimmillään käytössä.
Nurminen on lähettänyt kysymyksessä
olevan sähköpostiviestinsä Nakkilan kunnan sähköpostiosoitteeseen.
Asiassa esitetystä ei ilmene seikkoja, jotka osoittaisivat, että
kunnan sähköpostiosoitetta ei olisi voitu käyttää
asiakirjatilauksen tekemiseen. Käsitykseni mukaan Nakkilan kunta on
siten tarjonnut mahdollisuuden muun ohessa asiakirjatilausten jättämiseen
sähköpostitse. Näin ollen Nakkilan
kunta on menetellyt virheellisesti, kun Nurmiselle ei ollut viipymättä
hänen 16.12.2003 lähettämänsä sähköpostin
jälkeen toimitettu sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa
annetun lain 12 §:n mukaista ilmoitusta sähköisen asiakirjan
vastaanottamisesta. Kuten edeltä on ilmennyt, laki ei edellytä
tietojärjestelmän välityksellä toimitettavaa automaattista
kuittausta, vaan tällainen ilmoitus voidaan lähettää
myös muutoin, esimerkiksi kirjeitse.
Saatan edellä esittämäni käsityksen Nakkilan kunnan
tietoon.
3.2.2 KANNANOTTO
Nurminen on 16.12.2003 pyytänyt sähköpostitse Nakkilan
kunnan sähköpostiosoitteeseen lähetyllä viestillä
"kopion Nakkilan kunnanvaltuuston päätöksestä
jolla on hyväksytty ns. ekotaksi". Saadun selvityksen mukaan
sähköpostiviesti on kunnassa toimitettu 17.12.2003 vs. kunnansihteerille
toimenpiteitä varten. Kysymyksessä oleva jätehuoltotaksa
on hyväksytty valtuustossa 15.12.2003 ja tarkastettu pöytäkirja
on ollut nähtävillä 18.12.2003 klo. 13.00 alkaen. Taksa
on tullut voiman 1.1.2004. Uusi jätehuoltotaksa ja valtuuston päätös
15.12.2003 on toimitettu Nurmiselle 4.2.2004.
Kunnan selvityksessä tuodaan esiin, ettei uusi jätehuoltotaksa
ollut Nurmisen sitä pyytäessä vielä voimassa, vaan
valmisteilla. Edelleen selvityksen mukaan vanhaa taksaa ei ollut lähetetty,
koska siinä ei ollut ns. ekomaksuja ja oli oletettu, että Nurminen
tarkoitti uutta, valmisteilla olevaa taksaa. Selvityksen mukaan kunnassa
oli ajateltu, että uusi taksa voitaisiin lähettää sitten,
kun se on hyväksytty ja tullut voimaan ja lainvoimaiseksi.
Totean, että kysymys asiakirjapyynnön riittävästä
yksilöinnistä jättää luonteensa puolesta usein
joissain määrin harkintavaltaa. Mitä
tulee Nurmisen esittämään asiakirjapyyntöön, katson
että pyyntö on ollut riittävän yksilöity siten,
kuin julkisuuslain 13 §:ssä edellytetään. Näin
ollen julkisuuslain 14 §, joka on tarkoitettu sovellettavaksi tilanteessa,
jossa asiakirjapyyntö on yksilöity lain 13 §:n mukaisesti,
soveltuu tapaukseen.
Julkisuuslain 14 §:n mukaan tiedot olisi tullut luovuttaa kahden
viikon kuluessa pyynnöstä, koska asiassa ei ole ollut säännöksessä
mainittuja pidempään käsittelyaikaan oikeuttavia perusteita.
Nurminen on saanut 16.12.2003 pyytämänsä asiakirjan kuitenkin
vasta 4.2.2004 eli noin seitsemän viikon kuluttua sähköpostitse
lähettämästään asiakirjapyynnöstä.
Katson, ettei Nakkilan kunnassa ole käsitelty Nurmisen asiakirjapyyntöä
julkisuuslain 14 §:n 4 momentissa säädetyssä ajassa.
Saatan tämän käsitykseni Nakkilan kunnan tietoon.
3.3.2 KANNANOTTO
---
Käsitykseni mukaan Nakkilan kunnan ekomaksua ei voida pitää
lainvastaisena.
* * *
Apulaisoikeusasiamies
Petri Jääskeläinen
Oikeusasiamiehensihteeri
Terhi Arjola
