Petri Nurminen on 2.12.2004 oikeuskanslerille osoittamassaan
kirjoituksessa ilmoittanut toimittaneensa 25.10.2004 Porin käräjäoikeudelle
haastehakemuksen kunnianloukkausta ja virkavelvollisuuden rikkomista ynnä
muuta koskeneessa asiassa. Kertomansa mukaan Nurminen oli samalla huomauttanut
käräjäoikeuden virkailijalle, että syyteoikeus eräiltä
osin tuli vanhenemaan jo 16.11.2004. Nurmisen mukaan haastehakemuksen keskeisin
ja merkittävin rikos oli 16.11.1999 tapahtuneeksi ilmoitettu virkarikos,
johon liittyi myös kunnianloukkaus.
Nurmisen mukaan hänen ilmoituksestaan huolimatta käräjäoikeus
ei ollut huolehtinut haasteen antamisesta ja tiedoksiannosta siten, ettei
syyteoikeus olisi 16.11.1999 tapahtuneen teon osalta vanhentunut. Syyteoikeus
oli kyseisen vanhimman teon osalta päässyt vanhentumaan jo ennen
kuin käräjäoikeus oli toimittanut asian edes haastemiehelle.
Nurminen on pyytänyt tutkimaan, oliko Porin käräjäoikeus
toiminut ilman aiheetonta viivytystä.
HANKITTU SELVITYS
- - -
Tutustuttuaan haastehakemukseen Teljo oli kertomansa mukaan todennut
esitetyt vaatimukset osin epätarkoiksi, muun muassa rangaistusvaatimusten
osalta sekä myös sisällöltään sellaisiksi,
että hän oli harkinnut täydennyspyynnön lähettämistä
kantajalle. Teljo oli kertomansa mukaan joutunut myös tutkimaan perusteita
oikeudenkäynnistä rikosasiaoissa annetun lain 7 luvun 5 §:n
2 momentin nojalla jättää haaste kokonaan antamatta. Teljo
oli kuitenkin päättänyt antaa haasteen ja aikonut, mikäli
kanteeseen vastattiin ja asian käsittely jatkui, pitää asiassa
valmistelustunnon, jossa olisi pyritty sovintoon kuten Nurminenkin haastehakemuksessaan
oli viitannut.
Teljon mukaan kanteessa oli kysymys osittain rikosperusteella nostetusta
vahingonkorvauskanteesta. Väitetyistä vahinkoa aiheuttaneista
teoista kaksi oli tapahtunut lähes 5 vuotta sitten, yksi vuonna 2001.
Suoranainen rangaistusvaatimus oli esitetty vain virkaveollisuuden rikkomisesta
ja virkarikoksesta, joiden osalta teot lyhimmillään vanhenevat
5 vuodessa. Teljo oli myös vedonnut siihen, ettei haastehakemusasiakirjoihin
ollut merkitty vaatimusta asian kiireellisestä käsittelystä.
- - -
RATKAISU
Oikeudenkäynnistä rikosasioissa
annetun lain 7 luvun 6 §:n mukaan tuomioistuimen on asianomistajan
yksin ajamassa rikosasiassa, jollei kannetta ole 5 §:n mukaisesti
jätetty tutkimatta tai hylätty, viipymättä annettava
haaste.
Tuomarin virkavelvollisuuksiin kuuluu omalta osaltaan huolehtia siitä,
ettei syyteoikeus käräjäoikeuskäsittelyn viiveiden
vuoksi ennätä vanhentua. Se, että haasteen antamisessa tapahtuneen
aiheettomana pidettävän viipymisen takia rikosasiaa ei voida
käsitellä lain tarkoittamalla tavalla, on omiaan heikentämään
luottamusta oikeudenhoidon toimivuuteen.
Teljon käsiteltävänä olleessa rikosasiassa, siltä
osin kuin siinä on ollut kysymys haastehakemuksessa kerrotusta sanomalehden
artikkeliin 16.11.1999 liittyneestä teosta, haastehakemus on jätetty
noin kolme viikkoa ennen syyteoikeuden vanhentumista. Haaste oli annettu
23.11.2004 eli noin viikko sen jälkeen kun syyteoikeus oli tuon teon
osalta jo vanhentunut. Nurmisen peruutettua hakemuksensa 26.11.2004 kokonaisuudessaan
asia oli jäänyt myös muilta osin sillensä.
Selvityksen perusteella voidaan todeta, että syyteoikeuden osittainen
vanhentuminen näyttäisi johtuneen paitsi käräjätuomarin
työtilanteesta myös haastehakemuksen sisältöön
liittyneistä puutteista. Tämän vuoksi ja käräjäoikeuden
menettelyä kokonaisuutena arvioiden katson riittäväksi saattaa
käräjätuomari Leena Teljon tietoon edellä lausumani
käsityksen haasteen antamisesta viipymättä.
Tässä tarkoituksessa lähetän jäljennöksen
päätöksestäni Porin käräjäoikeuden laamannille
tiedoksi ja edelleen käräjätuomari Teljon tietoon saatettavaksi.
Oikeuskansleri
Paavo Nikula
Vanhempi
oikeuskanslerinsihteeri
Kaija Kääriäinen-Malkoc
