Vastaus on päivätty 3.3.2000, Dnro 61/1/00

Te olette 17.1.2000 oikeuskanslerinvirastoon lähettämässänne kirjoituksessa pyytänyt perustelemaan apulaisoikeuskanslerin 9.11.1999 antamaa päätöstä dnro 390/1/98. Kantelunne koski Harjavallan kaupungin menettelyä työllistettyjen vuosilomaa koskevassa asiassa. Tämän lisäksi olette lähettänyt oikeuskanslerinvirastolle tiedoksi 18.2.2000 päivätyn kirjeenne Keskustan eduskuntaryhmälle.

Apulaisoikeuskanslerin määräyksen mukaisesti ilmoitan teille seuraavaa.

Te olette saanut asiaa koskevan apulaisoikeuskanslerin perustellun päätöksen 9.11.1999 dnro 390/1/98. Olette uudelleen kirjoittanut samasta asiasta, johon apulaisoikeuskansleri on vastannut kirjeellään 7.1.2000 dnro 1080/1/99. Kirjoituksenne ei antanut aihetta toimenpiteisiin.

Kirjoituksestanne ei ole ilmennyt sellaista uutta ja asiaan oikeudellisesti vaikuttavaa seikkaa, jonka perusteella oikeuskansleri voisi ryhtyä joihinkin uusiin toimenpiteisiin tai päätyä toisenlaiseen ratkaisuun kuin mistä Teille on aikaisempiin kanteluihin annetuissa vastauksissa ilmoitettu.

[allekirjoitus]
Marja-Leena Joutsiniemi
vanhempi oikeuskanslerinsihteeri

VAIKKA LÄPI HARMAAN KIVEN, MUTTA SEN OLEN PÄÄTTÄNYT, ETTÄ TÄMÄ ASIA SELVITETÄÄN !

SUOMEN KANSANEDUSTAJILLE

Allaolevan perustelupyynnön olen lähettänyt oikeuskanslerinvirastoon 17.1.2000.

Kun Teitä siellä eduskunnassa on paljon korkeastikoulutettuja henkilöitä ja lakimiehiäkin, niin olisin kiitollinen josko joku osaisi sivuiltani löytyvän aineiston perusteella vastata jotakin.

KIITOS !

Tähän ensiksi vielä asian käsittelyn vaiheet -asiaa on paljon mutta kyllä siitä pitäisi ainakin oikeuskanslerina toimivan henkilön pystyä päätymään lainmukaiseen lopputulokseen, oletteko, Arvoisat Kansanedustajat samaa mieltä ?

http://gamma.nic.fi/~pnur/harjavalta/okan1998.htm

Tähän kaupunki on antanut selityksensä

http://w3.nic.fi/~pnur/harjavalta/kansler1.htm

Ja minä olen antanut vastaselityksen

http://w3.nic.fi/~pnur/harjavalta/ok-vasta.htm

Ja sitten apulaisoikeuskansleri on antanut päätöksensä

http://w3.nic.fi/~pnur/harjavalta/asj-ratk.htm

Tässä tärkein aineisto, että tältä pohjalta... 

Petri Nurminen
Rintamamiestie 6
29200 Harjavalta
p. 02-674 0729

PERUSTELUPYYNTÖ 17.1.2000

Oikeuskanslerinvirasto
Snelmanninkatu 1 A
PL 310
00171 Helsinki

Asia

Apulaisoikeuskansleri Jukka Pasasen päätös 9.11.1999 Dnro 390/1/98 ja kirje 7.1.2000 Dnro 1080/1/99, sekä eräät muut asiat.

Olen vuoden 1999 marraskuussa vastaanottanut edellämainitun 9.11.1999 apulaisoikeuskansleri Jukka Pasasen tekemän päätöksen. En ole ollut päätökseen täysin tyytyväinen, koska mielestäni Pasanen ei ole kaikilta osin tutkinut tekemääni kantelua, jota olen myöhemmin myös erinäisillä selvityksillä täydentänyt. Tämän vuoksi olen 18.11.1999 kirjetse pyytänyt oikeuskanslerinviraston pällikkö Paavo Nikulaa tutkimaan asiaa.

7.1.2000 päivätyn vastauksen perusteella ymmärrän kuitenkin nyt, että kyse onkin mitä ilmeisemmin ollut siitä, että minä en ole täysin ymmärtänyt asiassa saamaani vastausta. Korkeassa asemassa olevana laillisuusvalvojana, ja kun oikeuskanslerille kuuluu myös perus ja ihmisoikeuksien toteutumisen valvonta, niin kiinnitänkin virastonne ja oikeuskanslereiden huomiota Suomen hallitusmuodon 16 §:n erääseen kohtaan [lyhennys oma] sen mukaan:" Käsittelyn julkisuus sekä oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu päätös ja hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja hyvän hallinnon takeet turvataan lailla."

Pyydänkin, että Te itse omassa virastossanne, jossa valvotte myös mainitun säädöksen toteutumista, valvotte sitä myös oman virastonne osalta. Suomen hallitusmuodon 16 §:ään vedoten pyydän että minulle perustellaan miten olette päätyneet antamassanne ratkaisussa siihen tulokseen, että kun minä olen ilmoittanut että viranomainen on rikkonut työsopimuslain 4.4 §:ää, 17.1 §:ää, 17.3 §:ää, 47j §:ää ja työehtosopimuslain 8.1 §:ää, 12 §:ää ja 2.2 §:ää sekä vuosilomalain 4 §.ää, 5 §:ää, 8 §:ää, 10 §:ää ja 16.1-2 §:ä niin miten olette ratkaissut asian siten, että kysymyksessä on työehtosopimuksen tulkinta, eikä asia kuulu Teidän toimivaltaanne, kun kysymyksessä minun järkeni mukaan on ilman muuta viranomaisen lainvastainen menettely ja virkarikokset ?

Pyydän siis että te annatte alkuperäiseen kanteluuni perustellun (HM 16 §) vastauksen em. kysymyksen osalta. Samoin pyydän Teitä vastaamaan siihen, että millä perusteella olette päätynyt siihen tulokseen, ettei Teillä ole syytä mihinkään toimenpiteisiin vanhainkodon johtaja Elsikki Walleniuksen osalta, joka on vaatinut selvitystä tietojen käyttötarkoituksesta, kun olen pyytänyt saada julksia asiakirjoja nähtäväkseni ja miten olette voinut hyväksyä salassapidettävien asiakirjojen säilyttämisen viranhaltijan julkisessa päätöspöytäkirjassa ?

Lisäksi pyydän, että Te neuvoisitte minua siinä kysymyksessä, että mikäli epäilen jonkun ylimmän laillisuusvalvojan toimineen päätöksiä tehdessään voimassaolevan lainsäädännön vastaisesti. Niin mikä on oikea menettelytapa virkavastuun toteuttamiseksi ja konkretisoimiseksi ?

Lisäksi tiedustelisin, minkä säännöksen mukaisesti apulaisoikeuskansleri Jukka Pasanen on itse tutkinut itseään koskevan kantelun, eikö hän ole ollut jäävi ? Toivon että voitte liittää vastaukseen jäljennöksen siitä säädöksestä tai ohjeesta, jonka mukaisesti apulaisoikeuskansleri ratkaisee omasta toiminnastaan tehdyn kantelun.

KIITOS !

Ystävällisesti

Petri Nurminen
prosessinhoitaja