Pöytäkirjojen lunastusmaksua koskeva hallintoriita-asia. Alla vastaselitykseni + KHO:N päätösjäljennös, kaupungin selitys, sekä valitus.

Hallinto-oikeuden ratkaisu 3.5.2001

Turun hallinto-oikeudelle

Asia

Hallintoriita lunastusmaksua koskevassa asiassa.
Hallinto oikeuden asia nro.334/1, Dnro 02322/00/2000.

Taksan kohtuuttomuus ja harkintavallan väärinkäyttö.

Katson että valitukseeni asiassa dnro 00244/00/2100, sisältyy myös väite harkintavallan väärinkäytöstä kun taksa on hyväksytty, sillä valituksessa on mainittu kaikki mahdolliset valitusperusteet, joskin se on merkityksetöntä, koska taksa tulee joka tapauksessa lainvastaisena kumottavaksi, koska taksalle ei löydy laista perusteita. Tätä olettamaa tukee kuntaliiton asiassa antama lausunto.

Kaupungin viittaamaat jäljennöksen aiheuttamat keskimääräiset kustannukset tarkoittavat viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain perustelujen valossa nimenomaan kopiointityön kustannuksia. Asiakkaalle ei voida sisällyttää esim. jäljennöksen etsimisestä aiheutuneita kustannuksia, kuten olen asia koskevassa kunnallisvalituksessani ja siihen antamassani vastaselityksessä sekä mainituissa asiakirjoissa yksilöidyissä asiakirjoissa seikkaperäisesti selvittänyt.

Koska Harjavallassa maksu olisi ollut sama, vaikka olisin pyytänyt jäljennöksen esim. sähköpostitse tai levykkeellä, katsoin helpoimmaksi tavaksi omalta kannaltani tässä tapauksessa pyytää paperikopiot. Mikäli esim. sähköpostitse tai levykkeellä annetut jäljennökset olisi erikseen hinnoiteltu kustannusvastaavasti, olisin todennäköisesti pyytänyt jäljennöksen tällaisessa muodossa. On kuitenkin huomattava, kuten asiaa koskevan kunnallisvalituksen liitteenä olevasta kaupunginsihteeri Rosendahlin kirjeestä ilmenee, että kaupunki ei anna asiakirjoistaan epävirallisia oikeaksitodistamattomia jäljennöksiä, vaikkakin nyt olen sellaiset saanut. Ylipäätään Harjavallan tapaa kieltäytyä toimittamasta asiakirjoja pyydetyllä tavalla, tutkii eduskunnan oikeusasiamies.

Viranomaisella on oikeus periä maksu asiakirjakopion valmistamisesta aiheutuvista kustannuksisa, sekä ilmeisesti myös oikeaksitodistamisesta, mikäli sitä pyydetään. Asiakirjat on kuitenkin maksutta etsittävä niitä pyytävälle ja ne on myös maksutta palautettava arkistoon. Tässä suhteessa ei ole mitään merkitystä sillä kuinka kaukana palvelupisteestä arkisto sijaitsee ja kuinka kauan asiakirjojen etsimiseen ja palauttamiseen menee aikaa. Viranomaisen on järjestettävä asiakirjahallintonsa siten että siitä ei aiheudu asiakkaille kustannuksia.

Ei voida katsoa että jäljennöksen pyytäjän pitäisi maksaa siitä, että kunta ei halua kopiointia varten pitää pöytäkirjoista ns. irtolehtipainoksia. Lisäksi on huomattava että kopioinnin sivuhinta laskee mikäli kopioitavia sivuja on useita. Tämä on täysin huomioimatta kaupungin taksassa.

Viranomaisella on lain mukaan velvollisuus pitää julkiset asiakirjat nähtävillä toimipaikassaan. Myös kopion pyytäjällä on oikeus olettaa että viranomaisella on toimipaikassaa nähtävillä, ja siten helposti jäljennettävissä, julkiset asiakirjat.

Kaupungin väitteet valituksen ennenaikaisuudesta ovat perusteettomia. Erityisesti siksi että lunastustaksaa koskevaan valitukseen ei sisälly arvonlisäveroa koskevia osia, jotka valitukseen lisäsin, kun lunastusta maksaessani havaitsin että valtuuston vahvistamiin hintoihin lisätään perusteeton arvonlisävero. Tältä osin asia on joka tapauksessa ratkaistava.

Kaupungilla ei siis ole oikeutta periä lunastuksen yhteydessä arvonlisäveroa, koska arvonlisäverolain 1 §:n mukaan "arvonlisäveroa pitää suorittaa liiketoiminnan muodossa Suomessa tapahtuvasta tavaran ja palvelun myynnistä." Mikään muu 1 §:n kohta ei kunnan kohdalla voine tulla kyseeseen. Myöskään arvonlisäverolain 6 §:stä ei voida johtaa kunnalle velvollisuutta tai oikeutta arvonlisäveron perimiseen asiakirjojen lunastusmaksuista. Kantaani tukee tässä asiassa KHO:n päätös 10.4.1995 - KHO:1995-B, T 1534, josta jäljennös liitteenä.

Edellä esitetyn perusteella arvonlisäveron periminen on joka tapauksessa ollut väärin ja sitä vastaava osuus on heti palautettava allekirjoittaneella tuotto,- ja viivästyskorkoineen.

Kunnioittaen

Petri Nurminen
prosessinhoitaja

Arvonlisäverotus D:5566/6/94
Julkisyhteisön verovelvollisuus A:10.4.1995
Liiketoiminta T:1534
Viranomaistoiminta KHO:1995-B

Valokopiot ja jäljennökset - Asiakirjain julkisuus

Ministeriö oli valtion maksuperustelain nojalla annetun maksullisia suoritteita koskevan päätöksensä mukaan hinnoitellut valokopiot ja muut jäljennökset liiketaloudellisin perustein. Ministeriön tuli yleisten asiakirjain julkisuudesta annetun lain (83/51) 7 §:n perusteella pyynnöstä antaa laatimistaan tai sille annetuista asiakirjoista virallinen jäljennös tai ote. Ministeriön tämän säännöksen perusteella harjoittama valokopioiden ja jäljennösten myynti ei ollut viranomaistoimintaa, mutta se ei kuitenkaan tapahtunut kilpailuolosuhteissa eikä muutoinkaan liiketoiminnan muodossa. Myynnistä ei siten ollut arvonlisäverolain 1 §:n 1 momentin 1 kohdan ja 6 §:n 1 momentin mukaan suoritettava veroa. Ennakkotieto ajalle 1.6.1994 - 31.12.1995

ArvonlisäveroL_1_§_1_mom_1_kohta ArvonlisäveroL_6_§_1_mom

KAUPUNGIN SELITYS HALLINTORIITA-ASIASSA 15.1.2001

Kanta hakemuksen vaatimuksiin

Vaatimukset ovat perusteettomia

Väitetty taksan kohtuuttomuus ja harkintavallan väärinkäyttö

Tältä osin toteamme hakijan tehneen viranomaisten toimituskirjoista perittäviä
lunastuksia ja asiakirjojen lähettämisestä kannettavia maksuja käsittelevän tak-
san hyväksymisestä tehdystä Harjavallan kaupunginvaltuuston päätöksestä
31.1.2000/12 § kunnallisvalituksen, jonka käsittely on pääasian osalta hallinto-

(sivu 2 alkaa)

oikeudessa tällä hetkellä käytettävissä olevien tietojen mukaan kesken. Valituk-
seen sisältyvän hakemuksen päätöksen täytäntöönpanon keskeyttämisestä hallin-
to-oikeus on hylännyt välipäätöksellään 29.3.2000/nro00/0185/1 dnro 000244/00/
2100. Pääasiaa koskevan valituksen diaarinumero on sama.

Lunastusten kohtuullisuus/kohtuuttomuus on em. kunnallisvalituksessa yhtenä
perusteena. Nyt väitetystä harkintavallan väärinkäytöstä valituksessa ei ainakaan
näin ilmaistuna puhuta. kun valituksessa on ollut kyse mm. taksan lunastusmak-
sijen kohtuullisuudesta, viitataan tässä yhteydessä kaupunginhallituksen vali-
tuksen johdosta antamaan lausuntoon 13.3.2000, erityisesti jaksoon "lunastusten
perusteet/kohtuullisuus", josta tähän myös lainataan seuraava jakso (lainaukses-
sa olevat viittaukset sitä edeltävään tekstiin, eri säännöksiin ja kaupunginhalli-
tuksen päätöksiin tarkoittavat lausunnon lainausta edeltävää osaa, josta ne ovat
löydettävissä.

"Kunnallisten maksujen perusteista ei ole yleistä lainsäädäntöä. Asiakirjojen lunas-
tuksista ei ole yleishallinnon osalta muita säädöksiä kuin edellä on selostettu. Näin
ollen maksut ovat kunnan vapaasti määrättävissä harkintavallan yleiset rajoitusperi-
aatteet luonnollisesti huomioon ottaen. Näistä periaatteista yhdenvertaisuus tullee
käytännössä useimmin kysymykseen. Lähinnä tämä tarkoittaa, ettei kuntalaisia tai
kuntalaisryhmiä perusteitta aseteta toisistaan poikkeavaan asemaan.

Valittajan mainitsema kohtuus ei nimenomaisesti kuulu varsinaisiin harkintavallan
rajoitusperiaatteisiin, joskin vaikuttanee yleisellä tasolla maksujen määräytymisessä.
Vaikka toisaalta on katsottu, että kunnallinen maksu voi tuottaa ylijäämääkin, kun-
han maksua ei voi katsoa uudeksi veroksi, on ilmeisesti nyt puheena olevissa lunas-
tusmaksuissa lähtökohtana jäljennöksen/ otteen valmistamisesta ja antamises-
ta/lähettämisestä aiheutuvat keskimääräiset kustannukset, joita ei saane merkittävästi
ylittää (ks. esim. Harjula-Prättälä, Kuntalaki - tausta ja tulkinnat, 2. p, 1996, s. 394-
398 ja Hannus-Hallberg, Kuntalaki, 2. laitos, 1997, s. 335). Kunnallisten keskus-
järjestöjen aiemmin antamissa suosituksissa lähdettiin siitä, että maksut kattavat lä-
hinnä valmistus- ja lähettämiskustannukset (ks. Ahvenainen-Räty, Julkisuuslainsää-
däntö, 1999, s. 172). Tätä voitaneen pitää myös kohtuullisena.

Harjavallassa maksujen lähtökohtana on ollut toistaiseksi yksinomaisessa käytössä
olleet paperikopion keskimääräiset kustannukset. Seikat, joihin taksa näiltä osin pe-
rustuu, ilmenevät tarkemmin edellä mainitusta kaupunginhalllituksen päätöksen
10.8.1998/264 § valmisteluosasta. Helposti arkistosta löydettävissä olevan yksit-
täisen asiakirjan jäljennöksen tai pöytäkirjanpykälän otteen kohdalla toimistöhenki-
lökunnalla menee aikaa keskimäärin vähintään noin 15 minuttia (asiakirjan haku,
kopiointi, asiakirjan palautus, oikeaksi todistaminen ja luovutus/lähetys). Bruttopalk-
ka on kuukaudessa keskimääräisine kokemus- ym. lisineen noin 10.000 mk, lomara-
ha huomioon ottaen jopa enemmän. Sosiaalimaksut ja muut tarvittavat yleiskulut ar-
vioidaan käytännössä noin 50 %:ksi, joten tuntikustannus käyttäen jakajana virkaeh-
tosopimuksen mukaista lukua 153 on noin 98 mk. Tästä ¼ on 24,50 mk. Kustannus
vastaa varsin hyvin taksaa. Jos kyseessä on niin vanha asiakirja, että sitä säilytetään
kaupungintalosta noin 0,5 km päässä sijaitsevassa päätearkistossa, jo matkaan edes-
takaisin kuluu arkistosihteeriltä neljännestunti. Kopiointi ym. tulee siis tähän lisäksi.
Tällaiset tapaukset eivät ole mitenkään harvinaisia. Joskus asiakirjaa voi olla esimerkiksi
puutteellisen yksilöinnin takia joutua etsimään kauankin, jolloin taksan maksut eivät
korvaa ajanhukkaa kuin osaksi."

(sivu 3 alkaa)

Taksa ei tätä taustaa vasten ole kaupungin mielestä kohtuuton eikä sitä hyväksyttä-
essä ole käytetty harkintavaltaa väärin.

Keskeistä on, että taksa joudutaan käytännössä tekemään asiakirjojen
valmistamisesta ja antamisesta/lähettämisestä keskimäärin todennäköisesti
aiheutuvien kustannusten perusteella. On selvää, että yksittöisissä tapauksissa taksan
mukainen maksu voi tuntua suurelta, jos toimenpide on tuossa tapauksessa ollut vain
vähäistä aikaa ja vaivaa vaativa. Hakijan tapauksessa on kuistettava myös, että
asiakirja ei ollut sivumäärältään kovin suppea, mikä vaikutti kustannuksiin, ja että
jäljennös annettiin asiakirjaan tutustumisen yhteydessä, jolloin sitä ei tarvinnut
erikseen hakea. Jos näin olisi jouduttu tekemään, se olisi lisännyt käytettyä aikaa ja
pienentänyt hakijan laskemaa tuntihintaa. Kopiointia helpotti ja aikaa vähensi sekin,
että pöytäkirja on sitä kopioitaessa ollut ns. irtolehtipainos.

Hakijalta peritty maksu on siis perustunut valtuuston hyväksymään taksaan eikä
hakija ole väittänyt, että taksaa olisi sovellettu väärin tai lasku olisi muuten miten-
kään virheellinen.

Taksan mukaan ei yksittäistapauksessa käytetty aika tällaisten asiakirjojen kohdalla
muodosta perustetta poiketa taksasta suuntaan eikä toiseen. Jos jonkin vaikeasti haet-
tavan/löydettävän asiakirjan jäljennöksen antamiseen menee käytetyn ajan perusteella
laskettuna kustannuksia enemmän kuin taksan mukainen maksu on, ei kaupungilla
ole oikeutta laskuttaa lisää tällä perusteella.

Taksan 5 §:n 1. kohdan mukaan lunastusta ei peritä, jos pöytäkirjanote annetaan
asianosaiselle (poikkeuksena lakiin perustuva lunastus). Asianosaisuudesta ei nyt ole
kysymys. Muutkaan maksusta vapauttamisen perusteet eivät sovi, ei esim. 5. kohdan
määräys asiakirjasta, joka annetaan oikeuden valvovista varten sille, jolta puuttuu
varoja lunastuksen suorittamiseen. Tästä ei ole väitettykään olevan kysymys.

Taksasta tehty valitus ei kuntalain 98 §:n nojalla estä sen täytäntöönpanoa so. sovel-
tamista, ellei valitus käy täytäntöönpanon johdosta hyödyttömäksi tai ellei valitusvi-
ranomainen kiellä täytäntöönpanoa. Jos täytäntöönpano tekisi valituksen hyödyttö-
mäksi, olisi hallinto-oikeus ilmeisesti kieltänyt täytäntöönpanon. näin ei tapahtunut,
joten taksan soveltaminen on täysin laillista. Jos taksa valituksen johdosta
kumotaan, mahdollisesti liikaa perityt maksut voidaan aina palauttaa ts. mitään kor-
vaamatonta ja korjaamatonta vahinkoa ei aiheudu.

Koska taksan oikeellisuus on eri asiana hallinto-oikeuden käsiteltävänä, riippuu haki.
jan oikeus mahdolliseen palautukseen tuon asian päätöksestä, jota ei toistai-
seksi ole annettu. Näin ollen hakemus on ennenaikainen.

Hakemus on kaikkinen vaatimuksineen perusteettomana ja ennenaikaisena hylättävä
tuottokorko- ja oikeudenkäyntikuluvaatimus mukaanluettuna.

Lisäksi vaadimme hakijan velvoittamista korvaamaan kaupungin oikeuden-
käyntikulut tässä asiassa yhteensä 1.250 mk:lla. Vaatimusta pereustelemme sillä, että
hakemus on tarpeeton, koska taksan oikeellisuus on eri asiana hallinto-oikeuden käsi-
teltävänä ja hakijan oikeus mahdolliseen maksun palautukseen riippuu tuon asian
ratkaisusta. Lisäksi voidaan todeta hakijan tehneen vuodesta 1998 lähtien tähän asti
yhteensä 74 erilaista oikaisuvaatimusta, valitusta ja purkuhakemusta, joissa hänellä

(sivu 4 alkaa)

ei ole asianosaisen asemaa, kuten ei siinäkään asiassa, jota koskevasta pöytäkirjajäl-
jennöksestä nyt on kysymys; hakijalla ei ole kouluikäisiä lapsia.

HARJAVALLAN KAUPUNGINHALLITUS

Petri Nurminen
Rintamamiestie 6
29200 Harjavalta
p. 02-674 0729
 

HALLINTORIITA 20.12.2000

Turun hallinto-oikeudelle

Pöytäkirjajäljennösten 12 kpl (liite) lunastusmaksua koskeva riita

Lunastusmaksu on palutettava siltä osin kuin se ylittää kohtuulliset kopiointikulut.

Perustelut Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain mukaan viranomaisen on annettava julkiset asiakirjat viranomaisen luona nähtäväksi ja jäljennettäväksi, sekä pidettävä mm. pöytäkirjojaan kuntalaisten helposti nähtävillä kirjastossa ja internetissä.

Harjavallassa on voimassa valituksenalainen taksa asiakirjalunastuksista, jonka mukaan kaupunkin on nyt perinyt minulta lunastusta 222 mk. [+ ALV]

Kävin 19.12.2000 kaupungintalolla lukemassa valtuuston 27.11.2000 pöytäkirjan, koska kaupunki ei ollut toimittanut ko. pöytäkirjaa kirjastoon. Kun oli lukenut pöytäkirjan pyysin saada jäljennökset pykälästä 100. Jäljennösten kopiointi kesti 2-3 minuuttia. Asiakirjat oli jo valmiiksi etsitty esille, koska olin pyytänyt ne nähtäväkseni. Asiakirjojen etsimiseen arkistosta kopiointia varten ei siis mennyt aikaa. Vastaavasti asiakirjat olisi pitänyt palauttaa arkistoon, vaikken olisi kopioita pyytänytkään.

Harjavalla kaupungin taksan mukaan kopioiden valmistamisessa käytetty tuntihinta on 222 mk/3 min * 60 min eli 4440 mk. Peritty tuntihinta on järjettömän suurena ja kohtuuttomana lainvastainen. [+ ALV]

Mielestäni Taksa on siis kohtuuton ja sitä säädettäessä on käytetty harkintavaltaa väärin. Tämän johdosta pyydän lääninoikeutta velvoittamaan Harjavallan kaupungin palauttamaan minulle pöytäkirjojen kopioinnista liikaa perittynä kopioiden valmistuskustannukset ylittävän osan, joksi itse katson 198 mk. Saatavalla on maksettava maksamispäivästä 20.12.2000 lukien kohtuullinen tuottokorko ja hallinto-oikeuden päätöksen jälkeen sekä saatavalle että tuottokorolle on maksettava lainmukainen viivästyskorko.

Oikeudenkäyntikuluinani vaadin korvattavaksi 500 mk.

Kunnioittaen

Petri Nurminen
prosessinhoitaja