APULAISOIKEUSKANSLERI                         PÄÄTÖS
Snelmanninkatu 1 A
PL 20  00023 VALTUONEUVOSTO                               26.4.2002               Dnro 466/1/01
 
 

Petri Nurminen

Rintamamiestie 6

29200 HARJAVALTA
 
 
 

ASIA           Kantelu Punkalaitumen kunnanhallituksen päätöksen lainmukaisuudesta

KANTELUN TEKIJÄ

Prosessinhoitaja Petri Nurminen

1. KANTELUKIRJOITUS

Petri Nurminen on oikeuskanslerille 17.4.2001 osoittamassaan kirjoituksessa arvostellut Punkalaitumen kunnanhallituksen 7.12.1999 tekemää päätöstä, jossa kunnanhallitus oli vahvistanut kopiointi-, telefax- ja sähköpostimaksujen suuruuden. Nurminen on pyytänyt tutkimaan oliko päätös ollut viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain mukainen ja oliko kunnanhallitus ollut kuntalain 13 §:n 4 kohdan ja kuntalain 50 §:n 10 kohdan mukaan toimivaltainen tekemään mainitun päätöksen.

Lisäksi Nurminen tiedustelee, olivatko kunnan lunastuksina perimät maksut sellaista liiketoimintaa, joista kuului periä arvonlisävero.

2. HANKITTU SELVITYS JA VASTINE

2.1. Punkalaitumen kunnanhallituksen selvitys

Punkalaitumen kunnanhallitus on kunnanjohtaja Esa Sirviön ja kunnansihteeri Tarja HIetalahden 25.6.2001 allekirjoittamassa selvityksessä  mm. todennut, että Punkalaitumen hallintosäännön 54 §:n mukaan maksuista ja niiden yksityiskohtaisista perusteista päätti kunnanhallitus.

Kuntien keskusjärjestöt olivat antaneet suosituksia asiakirjoista perittävistä lunastuksista. Lunastukset olivat lähteneet siitä, että perittävät maksut kattoivat asiakirjojen valmistus- ja lähettämiskustannukset.

Kopiointi-, telefax- ja sähköpostimaksut oli vahvistettu uudelleen 4.6.2001 ilman arvonlisäveroa, koska kunnan omista asiakirjoista annettujen valokopioiden myynti ei ollut tapahtunut kilpailuolosuhteissa eikä muutoinkaan liiketoiminnan muodossa. Myynnistä ei siten ollut suoritettava veroa arvonlisäverolain mukaan. Asiakkaan omista asiakirjoista otettavat valokopiot olivat arvonlisäveron alaisia. Käytetystä työajasta ei ollut peritty päätetyn taksan mukaista maksua.

2.2. Kantelijan vastine

Selvityksen johdosta antamassaan vastineessa Nurminen on muun muassa todennut, että kunnanhallitus oli 4.6.2001 tehnyt lunastusmaksuista uuden päätöksen, jossa kunnanhallitus oli päättänyt että arvonlisäveroa ei peritä. Nurminen on pyytänyt, että oikeuskansleri selvittäisi, oliko Punkalaitumen kunta ennen hänen kantelunsa tekemistä perinyt kopioista myös arvonlisäveroa.

Nurminen on katsonut, että kunnanhallituksen 7.12.1999 tekemä päätös, jota hänen kantelunsa koski, oli ollut arvonlisäverolain vastainen.

2.3. Punkalaitumen kunnanhallituksen lisäselvitys

Nurmisen vastinekirjoituksen johdosta olen 12.3.2002 pyytänyt Punkalaitumen kunnanhallitukselta lisäselvitystä asiaan. Kunnanhallitus päätti 3.4.2002 pitämässään kokouksessa antaa pyydetyn lisäselvityksen.

3. RATKAISU

3.1. Soveltuvat oikeusohjeet

Arvonlisäverolain (1501/1993) 1 §:n mukaan arvonlisäveroa suoritetaan valtiolle liiketoiminnan muodossa Suomessa tapahtuvasta tavaran ja palvelun myynnistä.

Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (621/1999) 16 §:ssä mm. säädetään, että viranomaisen asiakirjan sisällöstä annetaan tieto suullisesti taikka antamalla asiakirja viranomaisen luona nähtäväksi tai jäljennettäväksi tai antamalla siitä kopio tai tuloste. Tieto asiakirjan julkisesta sisällöstä on annettava pyydetyllä tavalla.

Kuntalain (365/1995) 50 §:ssä säädetään, että valtuusto hyväksyy hallintosäännön, jossa annetaan tarpeelliset määräykset ainakin asiakirjoista perittävistä lunastuksista.

Punkalaitumen kunnanvaltuuston hyväksymän hallintosäännön 54 §:n mukaan maksuista ja niiden yksityiskohtaisista perusteista päättää kunnanhallitus.

3.2. Asian arviointia

Viranomaistoiminnan julkisuudesta annetun lain (621/1999) perusteella viranomaisen tulee pyynnöstä antaa laatimistaan tai sille annetuista asiakirjoista kopio tai tuloste. Punkalaitumen kunnanvaltuusto oli hyväksymässään hallintosäännössä määrännyt kunnanhallituksen päättämään maksuista ja niiden yksityiskohtaisista perusteista sekä kunnansihteerin päättämään kopioista perittävien maksujen suuruudesta.

Hallituksen esityksestä arvonlisäverolaiksi (HE 88/1993 vp) muun muassa ilmenee, että kuntien harjoittaman ulospäin suuntautuvan myynnin verollisuus määräytyy lain yleisten sääntöjen mukaan. Sitä vastoin kuntien oman käytön verotus on säännelty poikkeavalla tavalla. Valtiolle tilitettävä arvonlisävero on maksettava viimeistään kalenterikuukautta seuraavan toisen kuukauden 25 päivänä. Kotimaan verotuksen yleinen valvonta ja veron kanto kuuluu verovirastolle. Oikeuskansleri ei valvo kuntien suorittamaa arvonlisäveroa.

Selvityksistä ilmenee, että kunnanhallitus oli 7.12.1999 antamassaan päätöksessä, joka koski palvelumaksujen hyväksymistä, vahvistanut kaikki palvelumaksut arvonlisäveroineen. Tämä on ollut sikäli virheellistä, että kunta ei ole velvollinen suorittamaan arvonlisäveroa kuntien omista asiakirjoista. Kunnanhallitus on selvityksessään todennut, että kunnanhallituksen 7.12.1999 antaman päätöksen mukaisia kopioita, jotka olisivat edellyttäneet asiakirjojen seulontaa, lajittelua tai muuta ylimääräistä työtä ei ole pyydetty päätöksen voimassaoloaikana. Arvonlisävero oli peritty vain asiakkaiden kopioista.

Sen sijaan selvitysten perusteella ei ole aihetta olettaa, että Punkalaitumen kunnan asiakirjojen lunastusmaksuista päättäminen olisi tapahtunut kuntalain ja kunnanvaltuuston hyväksymän hallintosäännön vastaisesti. Eikä ole muutoinkaan käynyt ilmi, että Punkalaitumen kunnanvaltuuston hyväksymä hallintosääntö olisi lainvastainen.

3.3. Johtopäätökset

Saatan Punkalaitumen kunnanhallituksen tietoon käsitykseni, että kunnanhallitus ei ole 7.12.1999 päätöstä tehdessään riittävällä huolellisuudella perehtynyt velvollisuuteensa suorittaa arvonlisäveroa kunnan omista asiakirjoista.

Muilta osin kantelu ei anna aihetta toimenpiteisiini.
 
 

Apulaisoikeuskansleri         Jaakko Jonkka
 
 

[Oikeuskanslerinviraston leima]
 
 

Vanhempi
oikeuskanslerinsihteeri        Marja-Leena Joutsiniemi