www.harjavalta.info - www.valtakunta.info

---

Turun hallinto-oikeudelle

Viite             Hallinto-oikeuden lähete  267/02, 18.1.2002, juttu 02582/01

VASTASELITYS

Väitetty tasa-arvolain vastaisuus

Turun hallinto-oikeus on päätöksessään 7.12.1999 nro 99/106/2 virheellisesti todennut: ”Kaupunkisuunnittelutyöryhmässä on tarkoitus sovittaa asioiden valmistelussa yhteen eri poliittisten ryhmien näkemyksiä eikä sillä ole ratkaisuvaltaa käsittelemissään asioissa. Työryhmä ei ole kuntalain mukainen kunnan toimielin eikä sitä valittaessa ole sitovana noudatettava naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetun lain 40 prosentin kiintiösäännöstä.” Valitettuani ko. päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen, totesi korkein hallinto-oikeus: ”Työryhmässä on tarkoitus sovittaa asioiden valmistelussa yhteen eri poliittisten ryhmien näke-myksiä eikä sillä ole ratkaisuvaltaa käsittelemissään asioissa. Kaupunkisuunnittelutyöryhmä on kunnallinen toimielin, jota valittaessa tulee nou-dattaa naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetun lain 40 prosentin kiintiösäännöstä.” Korkein hallinto-oikeus on siis päätöksessään 15.5.2001 T 1090 todennut mm. että kuntalain 17 §:n luettelo kunnan toimielimistä ei ole tyhjentävä luettelo kunnallisista toimielimistä, sekä että se seikka, että esim. työryhmällä ei ole päätösvaltaa, ei tarkoita ettei-kö kyseessä olisi tasa-arvolain tarkoittama kunnallinen toimielin. 

Kunnallisen toimielimen määritteen ovat samalla tavoin määritelleen mm. Kymen lääninoikeus (tätä koskeva Kymen lääninoikeuden päätös on osa KHO:n ko. päätöksen valmisteluaineistoa). Samalle kannalle on useissa ratkaisuissaan asettunut mm. tasa-arvovaltuutettu. Poikkeavaa kantaa ovat ”vetäneet” Harjavalta ympäristökuntineen Turun hallinto-oikeuden hyväksymällä ”virhelinjalla”. Näyttääkin siltä että Turun hallinto-oikeuden joidenkin tuomareiden ja esittelijöiden ”päät ovat fakkiutuneet” siihen olettamaan, että työ- tai ohjausryhmä ei koskaan voi olla kunnallinen toimielin. Tämä tekee ”fakkiutuneista” tuomareista esteellisiä osallistumaan asian ratkaisuun.

Myöskään toimielimen määräaikaisuus ei voi olla sellainen peruste, että siitä johtuen toimielin ei olisi kunnallinen toimielin, tai että siitä johtuen tasa-arvolain kiintiösäännöstä ei pitäisi noudattaa.

Mikäli kaupunki on tehnyt valinnat ns. erityisten syiden nojalla, olisi nämä erityiset syyt pitänyt esittää viimeistään oikaisuvaatimukseen annetussa päätöksessä. Sen sijaan minulle ei ole vieläkään tiedotettu ko. ohjausryhmän kokoonpanoa kokonaisuudessaan. Mikäli hallinto-oikeus katsoo että kaupungilla on ollut tasa-arvolaista poikkeamiseen erityisiä syitä, selvitettyään että riittävän pätevää naista ei kaupungin viranhaltijoissa olisi ollut edes toiseksi varaedustajaksi, niin joka tapauksessa silloin on katsottava oikeudenkäynnin aiheutuneen viranomaisen virheestä, eli puutteellisesta vastauksesta oikaisuvaatimukseen, ja niin ollen kohtuulliset oikeudenkäyntikuluni on korvattava.

Sikäli kuin kaupunki toteaa että kaupungin valittavana on periaatteessa vain yksi edustaja, niin olisi NAUHA-projektin kuntien tullut yhteistyössä pyrkiä toteuttamaan tasa-arvolain vaatimukset siten kuin tasa-arvovaltuutetun lausunnosta 17.1.2002 nro. 2/58/01 käy ilmi.

Kaupungin Lausunnon läpikäyminen 30 min.
Vastaselityksen laatiminen 30 min.
– aikaa yhteensä 1 h á 84 €
– vastaselityksen tulostuskustannukset yms. 10 €.

Kulut 23.1.2002 yhteensä 94 € 
+ kulut aiemmin 146 €
= Kulut yhteensä 240 €

Kunnioittaen
 

Petri Nurminen
järjestösihteeri

LAUSUNTO KAUPUNGINHALLITUKSEN PÄÄTÖSTÄ 
17.12.2001/534 § KOSKEVAN KUNNALLISVALITUKSEN
JOHDOSTA

LAUSUNTO
Kanta valitukseen

Valitus on seuraavassa esitettävien seikkojen nojalla perusteeton

Valituksenalaisesa päätöksessä on ollut kyse valittajan tekemän oikaisuvaatimuksen hylkäämisestä. Oikaisuvaatimuksessa on esitetty, että kaupunginhallitus muuttaisi päätöstään 3.12.2001/503 §, jossa on ollut kyse edustajan nimeämisestä NAUHA-projektin ohjausryhmään. Oikaisuvaatimuksessa on mm. todettu, että ohjausryhmä lienee sellainen kunnallinen toimielin, johon jäseniä valittaessa pitää soveltaa tasa-arvolain kiintiösäännöstä. Asiallisesti valitus kohdistuu keskeisesti myös oikaisuvaatimuksen kohteena olleeseen kaupunginhallituksen päätökseen.

Väitetty tasa-arvolain vastaisuus

Väitetyssä tasa-arvolain vastaisuudessa on keskeisesti kyse siitä, onko NAUHA-projektin ohjausryhmä luonteeltaan kunnallinen toimielin vai ei.

Kaupungin näkemyksen mukaan ohjausryhmä ei ole kunnallinen toimielin. Kuntalain 17 §:n mukaan kunnan toimielimiä ovat valtuuston lisäksi kunnanhallitus, lautakunnat ja johtokunnat, niiden jaostot sekä toimikunnat. Ohjausryhmä ei kuulu mihinkään näistä. Yleinen tulkinta ja lähtökohta on ollut, ettei mm. erilaisia työryhmätyyppisiä selvitys- ja valmisteluelimiä lueta tämän kuntalain pykälän tarkoittamiiin toimielimiin, eikä niihin sovelleta, mitä toimielimistä on säädetty, ellei erityislainsäädännöstä muuta johdu (näin Hannus-Hallberg, Kuntalaki, 3. laitos, 2000, s. 172-173). Tasa-arvolain 4 §:n 2 momentin kiintiösäännöksen tekstistä ei ilmene, että sillä olisi muutettu tätä kuntalain säädöstä.

Oikeuskäytännöstä löytyy kuitenkin ratkaisuja, joista päätellen kunnallisen toimielimen käsitettä tasa-arvolain kiintiösäännöksessä on ainakin eräissä tapauksissa tulkittu toisin (esim. Harjavallan kaupungin kaupunkisuunnittelutyöryhmää koskenut ratkaisu 15.5.2001/1090). Pelkästään tästä ratkaisusta ja muutamasta muusta yksittäisestä ratkaisusta ei voi vetää johtopäätöstä, että työryhmä tmv. kuten nyt puheena oleva ohjausryhmä olisi lähtökohtaisesti ja aina kunnallinen toimielin. Kuntalain edellä mainittu säännös huomioon ottaen voitaneen korkeintaan päätellä työryhmien tmv. voivan joissakin yksittäistapauksissa olevan kunnallisia toimielimiä tai niihin verrattavia. Kysymys näyttää aina olleen siitä, että luonteensa ja tehtäviensä puolesta tällaiset elimet on katsottu kunnallisiksi toimielimiksi tai niihin verrattaviksi.

Siltä varalta, että esittämäämme lähtökohtaa, ettei ohjausryhmä ole kunnallinen toimielin, ei hyväksytttäisi, toteamme ensiksi, että kysymys on projektiryhmästä, jolla ei ole mitään kunnalliselle toimielimelle tyypillisesti kuuluvaa ratkaisuvaltaa. Kyseessä on 2-vuotinen, siis määräaikainen ja luonteeltaan ohimenevä projekti, joka on laajemman Satakunnan Dynamo -projektin yksi kehityshanke eli osaprojekti. Projekti saa osan rahoituksestaan EU-varoista. Kuten yleensä projekteissa, tässäkin on kyse kehityshankkeesta, jonka puitteissa syntyneet ideat vaativat toteutuakseen kuntien päätöksiä siltä osin, kuin asia vaatii kuntien toimenpiteitä. Projektin työ on siis puhtaasti valmistelevaa, kuntia sitovia ratkaisuja se ei voi tehdä.

On lisäksi otettava huomioon, että kuntien ohella projektissa on vähintään yhtä suurella painoarvolla mukana alueen yrityksiä sekä saatujen tietojen mukaan myös tielaitos, ratahallintokeskus, kiinteistöjen omistajia ja järjestöjä. Tämän tyyppisiä projektiryhmiä ei kuntien hallintokäytännössä pidetä millään tavalla varsinaisiin kunnallisiin toimielimiin varrattavina etenkään, jos mukana on näin laajasti kuntein ulkopuolisia tahoja. Mielestämme ohjausryhmä ei ole kunnallinen toimielin.

Mielestämme myöskään valittajan viittaamalla tasa-arvovaltuutetun lausunnolla ei ole asiassa sitovaa vaikutusta. Lausunto ei ole mikään tuomioistuimen päätös.

Työryhmän jäsenyys ja varajäsenyys on määräytynyt ratkaisevasti nimettyjen viranahaltijoiden aseman ja tehtäväkentän perusteella. Kun kyse on suurta asiantuntemusta vaativasta projektista, on pidetty tarkoituksenmukaisena nimetä edustaja ja varaedustajat asianomaisista viranhaltijoista eikä esimerkiksi luottamushenkilöistä. Näin on yleensä  tämäntyyppisissä tehtävissä ainakin Harjavallassa menetelty. Nimenomaan ajalle tyypillisissä EU-projekteissa viranhaltijoiden käyttö projektiryhmissä on jo käytännön syistä (projekteja paljon ja ne ovat työteliäitä) yleinen menettely sekä Harjavallan kaupunginssa että yleensä kuntakentällä. Valittajan vaatimusta, että ainakin yhden varaedustajan pitäisi olla nainen, on mahdotonta täyttää, jos ko. tehtävissä hoitavissa ei yksinkertaisesti ole naisia.

Kuten nimeämispäätöksistä käy ilmi, projektin pääteemat liittyvät suurteollisuuteen, osaamiskeskittymiin, puutarhakaupunkimaisuuteen, palvelukeskuksiin ja liikenteeseen. Kaupungin edustajaksi on nimetty kaupunginjohtaja ja hänen varaedustajikseen elinkeinoasiamies ja tekninen mestari.

Kaupunginjohtajan tehtävänä on kuntalain 24 §:n mukaan lakisääteisesti johtaa kaupunginhallituksen alaisena kunnan hallintoa, taloudenhoitoa, sekä muuta toimintaa. Samantyyppinen määräys on kaupunginhallituksen johtosäännössä. Harjavallassa kaupunginjohtaja on perinteisesti hoitanut yhteyksiä paikkakunnan suurteollisuuteen, luonnollisesti tarpeen mukaan eri sektoriviranomaisten erityisesti elinkeinoasiamiehen avustamana. Kun hallinnon johtamiseen oleellisena osan kuuluu mm. yritysten yleisten toimintaedellytysten kehittäminen, sisältyy osallistuminen näiden edellytysten keskeisiä puolia ideoivassa ohjausryhmässä luonnostaan kaupunginjohtajan tehtäviin. Lisäksi kaupunginjohtajan tehtäviin kuuluu, kuten aiemmin on ilmennyt, kaupungin edustaminen erilaisissa kokouksissa ja neuvotteluissa, jollei kaupunginhallitus yksittäistapauksesa toisin päätä. Kaupunginhallituksen nimeämispäätös tässä tapauksessa ainoastaan selventää virkavelvollisuutta. On siten selvää, että kaupungin edustajaksi ohjausryhmään on aivan asinmukaisesti tullut nimetä juuri kaupunginjohtaja.

Täysin luonnollista ja itsestään selvää on myös nimetä varaedustajaksi elinkeinoasiamies, jonka tehtäviin keskusviraston johtosäännön mukaan kuuluu huolehtia kaupugin kehittämiseen ja erityisesti elinkeinotoiminnan edistämiseen liittyvistä suunnittelu-, valmistelu- ja täytäntööbpanotehtävistä. Projektin kaikki teemat liittyvät näihin tehtäviin.

Toiseksi varaedustajaksi on yhtä itsestään selvästi nimetty tekninen mestari, joka toimii tekniset palvelut -tulosalueen esimiehenä. Tulosalueen tehtävänä on mm. huolehtia kaupungin katualueiden, liikunta-alueiden ja muiden yleisten alueiden suunnittelusta, rakentamisesta, rakennusttamisesta, hallinnasta ja ylläpidosta sekä piha-alueiden ylläpidosta. Tulosalueiden päällikkö mm. hyväksyy liikenteen ohjauslaitteiden sijoittamisen.

Voidaan todeta, että yleisiin alueisiin kuuluvat esimerkiksi kaupungin puistot ja muut istutukset, joita on mm. julkisten rakennusten piha-alueilla. Tämä liittyy projektin puutarhakaupunkiteemaan. Katualueet liittyvät liikenneteemaan. Teknisen mestarin tehtävänä on mm. huolehtia katujen, teiden, siltojen, rautateiden, puistojen ym. yleisten alueiden ja paikkojen suunnittelutehtävistä, jollei toisin ole määrätty, sekä valvoa, että mm. liikenneväylät, kadut, puistot ja oleskeluun tarkoitetut ulkotilat hoidetaan tarkoituksenmukaisesti.

Tiivistetysti sanottuna tekniselle mestarille kuuluvat tie-, liikenne-, puisto- ja puutarha-asiat. Viranhaltija on aiemmin hoitanut kaupungin puutarhurin virkaa, johon kuuluvat tehtävät sisältyvät teknisen mestarin tehtäviin edelleenkin. Viranhaltijan aseman vastuullisuutta korostaa se, että hän on tällä hetkellä teknisen viraston päällikön sijainen. Viraston päällikkönä on kaupungininsinööri, joka on osa-aikaeläkkeellä ja puoliaikainen. Kaiken kaikkiaan teknisen mestarin tehtävät liittyvät selvästi projektin teemoihin, välittömästi puutarhakaupunki- ja liikenneteemaan, mutta välillisesti muihinkin teemoihin.

Katsomme, että jos ohjausryhmä vastoin kantaamme katsotaan kunnalliseksi toimielimeksi, kaupungilla on ollut erityisen perustellut syyt poiketa kiintiöperiaatteesta. Varmuuden vuoksi toteamme, että jos joku nyt kyseessä olevia tehtäviä hoitavista viranhaltijoista sattuisi olemaan nainen, hänet olisi takuuvarmasti nimety ao. tehtävään.

Valittajan esitys kuntien yhteiseen toimielimeen valittaessa noudatettavista periaatteista, ts. että kiintiö koskee erikseen kunkin kunnan valitsemia jäseniä ja kokonaisuutta, pitää toki paikkansa, kun kyse on varsinaisesta kunnallisesta toimielimestä ja luottamushenkilövalinnoista siihen. Tästä ei mielestämme nyt ole kysymys. Kunnallisten toimielinten kohdalla kiitiöperiaate lisäksi koskisi erikseen myös henkilökohtaisia varajäseniä.

Valituksen viimeisessä kappaleessa esitetyn johdosta toteamma, että kaupungihallituksen päätöksessä 3.12.2001/503 § mainitussa 22.11.2001 pidetyssä kokouksessa sovittiin kaupungin saamien tietojen mukaan ohjausryhmän kokoonpanosta vain, että kukin kunta nimeää siihen yhden edustajan. Kuntien yhteensä neljän edustajan lisäksi ohjausryhmään sovittiin nimettäväksi yksi edustaja yrittäjien piiristä, suurteollisuudesta, tielaitokselta ja kiinteistönomistajatahoilta. Näin ollen kokonaislukumääräksi muodostui 8. Muuta ohjeistusta tai määrittelyä ei tehty, joten esim. varaedustajien käyttö ja lukumäärä jäi kunkin osapuolen itse harkittavaksi.

Toteamme vielä, että kun kaupungille tuli nimettäväksi vain yksi edustaja, kiintiösäännöstä on mahdotonta noudattaa, joten tältä kannalta valitus on turha ja perätön. Varaedustajien osalta taas kyse on, kuten edeltä ilmenee, virka-asemaan ja -tehtäviin perustuvasta nimeämisestä eikä mistään luottamushenkilövaaliin verrattavasta valinnasta, joten kiintiöperiaatteesta poikkeamiseen on ollut erityinen syy siinäkin tapauksessa, että ohjausryhmä katsottaisiin kunnalliseksi toimielimeksi, jota se mielestämme ei lainkaan ole.

Edellä esitetyn mukaisesti kaupunginjohtaja ei ole ollut esteellinen esittelemään kaupunginhallituksen valituksenalaista tai sitä edeltävää oikaisuvaatimuksen kohteena ollutta nimeämispäätöstä. Päätökset eivät siten ole syntyneet virheellisessä järjestyksessä. Kysymys ei myöskään ole ollut kunnallisesta toimielimestä ja mikäli näin katsottaisiin olevan, on kiintiöperiaatteesta poikkeamiseen ollut erityisiä syitä, joten sen enempää valituksenalainen päätös kuin oikaisuvaatimuksen kohteena ollut nimeämispäätös eivät ole lainvastaisia.

Valittajan vaatimukset on hylättävä kaikilta osin oikeudenkäyntikuluvaatimus mukaan luettuna.

HARJAVALLAN KAUPUNGINHALLITUS
 

Tapio Rosendahl                    Inkeri Tiitinen
kaupunginsihteeri                   kaupunginkamreeri

Petri Nurminen                                 KUNNALLISVALITUS
Rintamamiestie 6
29200 Harjavalta                              20.12.2001 
 
 
 
 

Turun hallinto-oikeudelle

Asia                     Harjavallan kaupunginhallituksen päätös 17.12.2001/534 §.

Vaatimukset       Päätös on kumottava/palautettava uudelleen käsiteltäväksi.

Perustelut            Päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä ja on lain vastainen.

Asiaa käsiteltäessä läsnä on ollut asian esittelijänä kaupunginjohtaja Markku Auvinen, joka on valittu ohjausryhmään.

Päätös on tasa-arvolain vastainen. Missään ei ole Harjavallan kaupungin edustajalle tai varaedustajalle sellaisia edellytyksiä, että näiden tulisi olla kaupungin miespuolisia viranhaltijoita. Kaupungin palveluksessa on myös päteviä naisviranhaltijoita. Onko ylipäätään ollut pakko valita sekä edustaja että varaedustajat viranhaltijoista, vai olisiko voitu käyttää myös luottamushenkilöitä ? Ainakin toiseksi varaedustajaksi olisi pitänyt valita nainen.

Kuten KHO:n päätöksestä 15.05.2001/1090 KHO:2001 ilmenee, niin myös työryhmä on kunnallinen toimielin. Tämä käy ilmi myös tasa-arvovaltuutetun lausunnosta v. 2001 dnro 1/58/01. KHO:n päätöksestä 7.12.1990/4347 käy ilmi, että kiintiösäännös koskee erikseen kunkin kunnan valitsemia jäseniä. Lisäksi kokonaisuuden tulee täyttää kiintiösäännös. Nämä seikat ilmenevät myös edellä mainitusta tasa-arvovaltuutetun lausunnosta.

Harjavallan kaupungin päätöksestä ei käy selville ohjausryhmän lopullinen kokoonpano, eikä myöskään valinnan ohjeistus. Kuntalain luettelo kunnan toimielimestä ei tarkoita, etteivätkö myös työryhmät olisi kunnallisia toimielimiä. Tämä pitäisi Turun hallinto-oikeudessakin vähitellen kyetä ymmärtämään. On valitettavaa että Ylituomari Luomanen on jäänyt eläkkeelle, koska hän asian ymmärsi.

Kunnioittaen 

Petri Nurminen
järjestösihteeri

Liitteet                 Jäljennös kh:n päätöksestä
                             Oikeudenkäyntikululaskelma

Itse pidän kuitenkin sanoja, ohjausryhmä ja työryhmä, jossain määrin toistensa synonyymeinä. Esim. eräässä Kymen lääninoikeuden päätöksessä puhutaan projektia ohjaamaan nimetystä työryhmästä, eikö se sitten ole ohjausryhmä ?