TEON VÄHÄISYYS RIKOKSEN RANGAISTAVUUDEN POISTAVANA TEKIJÄNÄ Laillisuusvalvojat: oikeuskansleri ja oikeusasiamies, ovat ottaneet tavakseen, että eivät puutu sellaisiin kanteluasioihin joihin on mahdollisuus hakea muutosta säännönmukaisella muutoksenhakukeinolla sekä, että eivät ota kantaa asioihin joissa on vireillä rikoskäsittely. Laillisuusvalvojat  ovat perustelleet vaikenemistaan sillä, että he eivät voi antaa tuomioistuimille ohjeita siitä, miten jokin asia olisi ratkaistava. Alempaa löytyy Itä-Suomen hovioikeuden  päätös jossa ratkaisua on perusteltu laillisuusvalvojien kannanotoilla, jotka "eivät ohjaa" tuomio/oikeusistuimia. OTE apulaisoikeusasiamiehen päätöksestä eoak 2099/2003: "Vakiintuneen käytännön mukaan oikeusasiamies ei puutu sellaiseen asiaan,  jossa muutoksenhaku on kesken tai johon voi vielä hakea muutosta. Tämä  johtuu siitä, että oikeusasiamies ei voi määrätä, miten viranomaisen on  ratkaistava sen käsiteltäväksi saatettu asia eikä muutoinkaan vaikuttaa  jossakin viranomaisessa vireillä olevan asian ratkaisuun."   OTE Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tiedotteesta: Tätä taustaa vasten on Itä-Suomen hovioikeus sisällyttänyt ratkaisuunsa mielenkiintoisia perusteluita: : I-SHO:2005:24 Antopäivä: 8.12.2005 Diaarinumero: R 05/792 Ratkaisunumero: 1428 "Apulaisoikeuskansleri on useissa ratkaisuissaan (17.7.2002 677/1/01; 27.9.2002 1075/1/00: 9.12.2002 17/50/02; 28.8.2003 1422/1/02 ja 3.6.2004 525/1/03) katsonut, että virkamiehen pääasianmukainen kielenkäyttö ei ole antanut aihetta muuhun toimenpiteeseen kuin huomautukseen tai asian saattamiseen virkamiehen tiedoksi vastaisuuden varalta. Tämä viittaa siihen, että menettelyä on pidetty sen verran vähäisenä, ettei aihetta syytetoimenpiteisiin ole ollut. Näin on asianlaita erityisesti silloin, kun virkamiehellä ei ole ollut loukkaamis- tarkoitusta (17/50/02). Samalla tavalla asiaan on suhtautunut eduskunnan oikeusasiamies 16.1.2004 (185/4/03) antamassaan ratkaisussa." "vähäisyysarvioinnissa on otettava huomioon, että apulaisoikeuskansleri ja eduskunnan oikeusasiamies ovat tilanteissa, joissa virkamies on käyttänyt epäasianmukaista kieltä, antaneet näille korkeintaan huomautuksen. Nämäkään laillisuusvalvojat eivät ole katsoneet virkamiehen menettelyn asiattoman kielenkäytön osalta olleen sellaista, että tarvetta syytetoimenpiteisiin olisi ollut." "Edellä esitetyillä perusteilla käräjäoikeus katsoo, että A:n menettelyä on tekoon liittyvät seikat huomioon ottaen pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähäisenä. Tämän vuoksi syyte virkavelvollisuuden rikkomisesta hylätään. Syytteen tultua hylätyksi Suomen valtio on velvollinen korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut." HOVIOIKEUDEN RATKAISU Käräjäoikeuden ratkaisun oikeellisuus on tutkittu. Asiassa ei ole ilmennyt aihetta käräjäoikeuden ratkaisun muuttamiseen. Lainvoimaisuustieto: vailla lainvoimaa Kysymys: Ohjaavatko tuomioistuimia laillisuusvalvojien ratkaisut joilla he eivät ohjaa tuomioistuimia?   Lue myös: http://www.valtakunta.info